本篇文章1220字，讀完約3分鐘

迪士尼禁止帶外就餐:亞洲一致說(shuō)不通

■社說(shuō)

迪士尼禁止食品外帶是不合理的。 重要的是法律是否規(guī)定，而不是其他樂(lè)園。 亞洲一致，也不能成為禁區(qū)外飲食合法性的根據(jù)。

最近，上海迪士尼樂(lè)園關(guān)于禁止食品入園的規(guī)定，提起訴訟引起廣泛關(guān)注。 上海迪士尼景區(qū)就此做出了回答:食品和飲料外帶的規(guī)定與中國(guó)大部分主題公園和迪士尼在亞洲的其他目的地一致。 如果游客自己帶食品飲料的話，可以在園外的休息區(qū)享受。

作為代表世界的主題公園，這樣的回答完全不合適。 迪士尼禁止食品外帶是不合理的。 重要的是法律是否規(guī)定，而不是其他樂(lè)園。 亞洲一致，也不能成為禁區(qū)外飲食合法性的根據(jù)。

游客來(lái)迪士尼玩，是因?yàn)閹称凤嬃希瑯?lè)園面積大，項(xiàng)目多，所以轉(zhuǎn)一圈需要時(shí)間，讓游客在門(mén)口吃了再進(jìn)去，是因?yàn)椴簧瞄L(zhǎng)和游客訴說(shuō)的服裝。 更何況迪士尼的食品不一定適合老年人和孩子。 如果他有吃飯的訴求，該怎么辦？

必須承認(rèn)迪士尼作為企業(yè)在景區(qū)建設(shè)和日常運(yùn)營(yíng)方面有大量投資，規(guī)范和管理游客行為的權(quán)利。 像酒店一樣，也禁止食客自帶飯菜。 但是，因?yàn)闆](méi)有這個(gè)權(quán)限，所以沒(méi)有檢查食客包裹的酒店。

迪士尼度假區(qū)也是公共場(chǎng)所，需要對(duì)景區(qū)的安全負(fù)責(zé)，但不是機(jī)場(chǎng)和車(chē)站之類(lèi)的地方，所以必須對(duì)旅客包裹進(jìn)行各個(gè)方面的檢查。 事實(shí)上，哪怕只是一點(diǎn)點(diǎn)，在公共場(chǎng)所，安檢也不禁止攜帶飲食。 這是特別需要警惕的，有點(diǎn)小區(qū)以公共安全的名義，給游客翻包檢查，但背后是為了私利。

但是，為了避免迪士尼的應(yīng)對(duì)措施出現(xiàn)這種情況，他強(qiáng)調(diào)禁止帶外就餐的規(guī)定與亞洲其他迪士尼樂(lè)園相同。 這不僅完全不通，還觸及了敏感的種族神經(jīng)。 如果其他地方采用了同樣不合理的規(guī)定，不合理的規(guī)定在這里使用就合理了嗎？ 亞洲的一致不僅在邏輯上沒(méi)有辯解的效力，相反也提出了亞洲和歐美之間的規(guī)定差異:為什么是歐美人帶來(lái)的，亞洲人卻不能有？

要說(shuō)食物的味道和公共衛(wèi)生，中日游客未必和歐美差不多。 入園規(guī)定因地點(diǎn)而異，如果不是法律制度的不同，而是園方為了利益最大化而做出的攝像頭決定，就無(wú)法逃避歧視。

迪士尼禁止帶外就餐，值得探討法律和商業(yè)的關(guān)系。 在法律方面，中國(guó)的《合同法》和《顧客權(quán)益保護(hù)法》都是提供樣式條款的一方免除其責(zé)任，增強(qiáng)對(duì)方(顧客)的責(zé)任，排除對(duì)方的首要權(quán)利時(shí)，該條款無(wú)效，并且《合同法》提供樣式條款的一方 這也是迪士尼禁止帶外就餐的強(qiáng)制規(guī)定，是引起爭(zhēng)議的法律根源。

但是迪士尼是自建的小區(qū)，投資非常巨大，運(yùn)營(yíng)難度很大。 如果，將其視為超大型的游樂(lè)設(shè)施和飲食服務(wù)的酒店，禁止在外面吃飯的可能是小一點(diǎn)的餐飲店，但沒(méi)有邏輯上的差異。 但是，為什么在普通的餐飲店，這些事件似乎沒(méi)有什么問(wèn)題？ 是不合理的問(wèn)題，還是店的大欺凌，確實(shí)值得考慮。

因此，迪士尼應(yīng)該正視社會(huì)真正不安的問(wèn)題和痛點(diǎn)。 迪士尼的好處和游客的權(quán)益是非常重要的，但是處理問(wèn)題的想法是明確是非，而不是以亞洲一致等理由來(lái)辯解。 其行為是否合理，歸根到底要用法律顯微鏡調(diào)查，在輿論場(chǎng)中形成共識(shí)。